EDIFICIO CADETE 7

_____Edificio recuperado por la Obra Social de Pueblos y Barrios de Madrid____ Ni casas sin gente, ni gente sin casas.

Archivada la causa contra Cadete7

Después de conseguir la paralización del desalojo cautelar, en el día de ayer las vecinas de Cadete7 recibimos con sorpresa un auto del Juzgado de Instrucción Nº.1 de Madrid por el cual se acuerda el sobreseimiento provisional y el archivo de la causa.

Esta decisión ha sido tomada por el juez instructor dos semanas después de que la Sareb solicitara la paralización del desalojo cautelar de dos viviendas del edificio, a la par que solicitaba el desalojo del edificio entero. El juez no ha tenido en cuenta estas peticiones y ha decidido archivar la causa que existia contra dos de los pisos del edificio. Este auto, no obstante, no supone el fin del proceso judicial, y mucho menos de la batalla por conseguir una vivienda adecuada.

Mientras la Sareb continua con sus batallas en los tribunales nosotras, junto con el resto de edificio de Obra Social pertenecientes a la Sareb (siete en total), seguimos peleando por conseguir una negociación que encuentre una solución a los problemas habitacionales de todas las familias.

Aprovechamos esta ocasión para mostrar nuestro apoyo al edificio Ça Esperança, en Valencia, propiedad también de la Sareb, y cuyo desalojo fue parado ayer por la propiedad continuando con la misma estrategia que ya siguieran con Cadete7.

Agradecemos a todas las vecinas del barrio de Carabanchel su apoyo día a día, y al resto de vecinas de Madrid y otras ciudades que día a día luchan por lo que reivindican como propio: una vivienda digna.

Seguimos.

#CadeteNoSeToca

Paralizado sin fecha el desalojo de dos viviendas de Cadete7

Mañana viernes 20 de febrero a las 9h rueda de prensa en la puerta del edificio Cadete 7 (C/ Cadete Julio Llompart nº 7 <M> Carpetana) sobre la situación de los edificios de Cadete 7 y Ca Esperança y la exigencia de una solución de alquiler social para los bloques  de la Sareb recuperados por la Obra Social.



El desalojo de dos viviendas de Cadete7 ha sido paralizado temporalmente gracias al esfuerzo de toda la gente que hace posible la Obra Social. A un día de efectuarse el desalojo, la Sareb ha enviado un escrito al Juzgado de Instrucción nº1 de Madrid para comunicar su intención de paralizar el proceso sin fecha.

La de hoy es una victoria de todas las personas que a través de la desobediencia civil consiguen dar respuesta a la situación de emergencia habitacional de cientos de familias. Si la Sareb hoy da marcha atrás es gracias al ruido que hacemos juntas, gracias a los colectivos que cada semana se siguen encontrando en su barrio, gracias a las personas que cada mañana siguen poniendo sus cuerpos para evitar un deshucio. Somos conscientes de ello y por eso lo celebramos.

Sin embargo no podemos bajar la guardia porque también sabemos que detrás de la paralización del desalojo se esconde su verdadera estrategia: identificar a todas las vecinas del edificio y conseguir el desalojo completo del mismo. Desde la apertura de Cadete7 hemos perdido la cuenta de las veces que hemos intentado contactar con la Sareb para exigirle la negociación de un alquiler social que ponga fin a la situación de emergencia habitacional que vivimos. Que la Sareb mueva hoy ficha nos confirma que son conscientes de nuestras demandas pero también que su verdadero propósito no es negociar, sino encontrar un atajo jurídico que le permita acabar con esta situación para seguir especulando.

Una estrategia parecida están siguiendo con las vecinas de #CaEsperança (Valencia), comunicando su intención de entablar negociaciones sin retirar la solicitud de desalojo cautelar que pesa sobre el edificio. Aprovechamos también para denunciarlo y mostrarles una vez más nuestro apoyo.

Por todo ello:

  • Denunciamos las políticas especulativas de la Sareb y la complicidad de las autoridades que permiten y anteponen los intereses de unos pocos a las necesidades básicas de todas y todos.
  • Exigimos que se abra una vía formal y por escrito de negociación, con este edificio, con nuestras compañeras de Ca Esperança y con el resto de edificios de la Sareb recuperados por la Obra Social.
  • Apelamos a las instituciones judiciales a poner el derecho a una vivienda digna por encima de intereses individuales tales como la propiedad privada.

Mientras tanto seguiremos a lo nuestro, apoyando y participando en todas aquellas iniciativas ciudadanas que a través de la solidaridad y el apoyo mutuo posibilitan el acceso a los derechos que las autoridades nos niegan.

Ni casas sin gente, ni gente sin casas.

#SíSePuede

El viernes 20 de febrero #DefiendeCadete

Viernes 20 de febrero a las 7.30 en C/Cadete Julio Llompart (<M> Carpetana)  #DefiendeCadete


Cadete7 fue el primer edificio recuperado por la Obra Social de Madrid y hoy es uno de los símbolos de lucha por la vivienda. Su propietario, la SAREB o banco malo, denunció a dos de sus vecinas y por ello el juez ha ordenado para este viernes 20 de febrero el desalojo de 2 de sus viviendas. En una situación similar se encuentran las compañeras del edificio Ca Esperança en Aldaia (Valencia), cuya orden de desalojo está programada para el 6 de marzo.

Por suerte no estamos solas y desde que supimos la noticia hemos recibido el apoyo de toda la red de colectivos y personas que cada día luchan por el derecho a una vivienda digna, la misma que ha conseguido recuperar una treintena de edificios propiedad de un banco y realojar a más de 2000 personas en situación de emergencia habitacional.

Por eso no tenemos miedo. Puede que un juez diga que no podemos vivir aquí porque no tenemos título de propiedad, puede que la SAREB siga negándose a negociar un alquiler social porque quiere los edificios al servicio de la especulación, puede que el viernes la policía aproveche la orden e intente desalojar el edificio entero, pero nadie va a robarnos la legitimidad de luchar por nuestros derechos y las ganas de demostrar que Sí Se Puede.

Si quieres ayudarnos vente el viernes a la calle Cadete Julio Llompart (Carabanchel) y #DefiendeCadete. La orden está programada a las 9 de la mañana pero muchas de nosotras estaremos allí desde el jueves por la noche. Estáis todas y todos invitados.

A continuación os dejamos los comunicados de apoyo publicados por la PAH y la Asamblea Popular de Carabanchel así como otros materiales para que nos ayudéis con la difusión. Gracias a todas y todos por el apoyo.

#CadeteNoSeToca


Comunicados


Hoja de firmas y manifiesto para imprimir

HojaFirmas_DefiendeCadete_feb15

Panfleto_AmenazaDesalojo_ObraSocial_CadeteyEsperanza


Calendario de acciones de apoyo

  • Miércoles 18 en el EKO de Carabanchel (19h): Charla sobre la Sareb con Carlos Sánchez Mato
  • Jueves 19 (11h): Acción de apoyo contra la Sareb (Castellana 89)
  • Jueves 19 (22h): Noche de apoyo en Cadete.
  • Viernes 20 (9h): Rueda de Prensa en Cadete

Carteles

730110194_4669327617220439984 Cartel_defiendeCadete_SinFaltas cartel_RedeSociales_StopDesahucio_CadeteLogo-Cadete-Alta (2)


Vídeo #DefiendeCadete

Acta de la Asamblea 29 octubre 2014

Asamblea de Cadete7                                            Miércoles 29 de octubre de 2014

Participan 13 personas

 

Comienza la asamblea estableciendo los puntos para el orden del día. Entre los puntos, se señala la presentación de una propuesta para cambiar los días de las asambleas y solucionar el conflicto existente en el edificio con respecto a la entrada y/o salida de habitantes del mismo.

Se inicia una larga ronda de palabras para intentar explicar el conflicto existente y presentar las diferentes posturas de las asistentes. Ronda de intervenciones:

  • E. Alude a un consenso de esta asamblea en la que hace constar que las decisiones del edificio sólo pueden ser tomadas por la gente que habita en él.
  • C. Habla de falta de consensos claros establecidos realmente.
  • E. Acusa de manipulación y de monopolio de las herramientas telemáticas por no haberse colgado el acta de una asamblea extraordinaria que celebró el viernes pasado. Además defiende su derecho a poder convocar asambleas cuando lo considere oportuno.
  • G. Expresa su desacuerdo con respecto al supuesto consenso sobre la toma de decisiones en el edificio. Explica que el proyecto Cadete7 aún con sus peculiaridades, forma parte de la Obra Social y desde el principio han tenido derecho a participar todas las personas que, por formar parte de la red del barrio, se han sentido cerca del proyecto Cadete7.
  • J. Argumenta no haber subido el acta por no considerar legítima la asamblea del viernes porque se celebro sin el consentimiento de varias de las personas que participan en el proyecto Cadete7. Además alega que cualquier persona puede utilizar la web cuando lo considere.
  • L. Evidencia como problema estructural la falta de protocolos que establezcan los criterios objetivos para poder convocar asambleas, decidir la entrada y salida de habitantes así como el método de toma de decisiones. Pregunta a los asistentes por el funcionamiento de esta asamblea.
  • A. Explica que este conflicto supone la cristalización de otros problemas que llevan presentes desde el primer día. Si no hay un protocolo de funcionamiento es porque no se ha dedicado el tiempo y las energías necesarias para ello pero también porque desde las personas que potenciaron el proyecto había un deseo de dotar al edifico de mayor autonomía en pro del empoderamiento de las personas que habitaban en él.
  • Gl. Habla de problemas graves de convivencia con una de las habitantes actuales y de que esta situación entorpece el ritmo habitual de actividades que se hacen desde Cadete7 hacia el barrio.
  • L. Vuelve a hacer alusión a la necesidad de establecer unos criterios objetivos para tomar decisiones. Habla de la necesidad de empezar de cero.
  • B. Como moderador recoge la buena acogida general que ha habido a la idea de empezar de cero para encontrar una solución al conflicto. Además habla de que las causas del conflicto vienen dadas por la falta de definición de protocolos y por graves problemas de convivencia.
  • G. Expone que está de acuerdo con empezar de cero y presenta la posibilidad de habilitar un piso para solucionar el problema.
  • B.Dice que aunque se respete la autonomía de cada edificio no debe pasarse por alto que ningún edificio de la Obra Social consiente la entrada de nuevos habitantes sin el consenso de la asamblea.
  • E. Alude que Cadete7 es el único edificio que se ha dedicado a hacer actividades para el barrio. Con respecto a la situación de una de las inquilinas, alude que dejó muy claro cuando entró en el edificio que estaba de tránsito.
  • S. Explica que Cadete7 comenzó como un proyecto de okupación en el que además se asumía una serie de responsabilidades políticas que desde hace tiempo no se cumplen. Había una serie de proyectos en el edificio y contra la Sareb que se han descuidado porque el proyecto en la actualidad está deteriorado.

Proceso de presentación de propuestas y establecimiento de consensos. Durante todo el tiempo de ronda de palabras salieron dos propuestas relacionadas con el conflicto discutido. Finalmente se consensúa una tercera que fue elaborada como propuesta de consenso para hacer confluir las dos anteriores.

  • Propuesta de E. Dado que lo establecido en última instancia es que V. salga del edificio y como considera que las condiciones han cambiado (G. necesita una casa con urgencia y la convivencia con V. es insostenible), propone que G. entre a vivir en el piso vacío del primero y que V. salga del edificio -y se le habilite el piso al que había hecho referencia G anteriormente- para que él pueda volver a su casa (2º piso y actual morada de V.).
  • Propuesta de A. Respetar el consenso establecido semanas atrás puesto que las condiciones por las que E. propone alterarlo ya se conocían en aquel momento y fueron tenidas en cuenta. Que V. deje libre el 2º -para que E. Pueda volver a la que era su casa- y pase a ocupar el piso libre del primero. A partir de ahí, iniciar un proceso de búsqueda de alternativa habitacional que cumpla con las condiciones establecidas por V. para poder abandonar Cadete7, dejando abierta la posibilidad de que ésta pudiera quedarse si durante ese proceso de búsqueda los problemas de convivencia se solucionan.

Ambas propuestas reciben disensos y se plantea una tercera propuesta de consenso:

Propuesta de J. 3 partes:

  1. Asumir que hasta que se solucione el conflicto se contará con la presencia de personas que participan en colectivos afines a Cadete7 para llevar a cabo una mediación.
  2. Construir a partir de la próxima asamblea una propuesta de solución del conflicto que tenga en cuenta las diferentes sensibilidades de las habitantes del edificio.
  3. Definir a partir de la próxima asamblea unos protocolos objetivos sobre el funcionamiento de Cadete7 para que su asamblea y las decisiones que se toman en ella sean consideradas legítimas por todas las personas que participan en el proyecto.

Antes de ser consensuada, A. propuso que se incluyera a la propuesta de consenso la condición de que ninguna circunstanacia material cambiara en el edificio hasta la celebración de la próxima asamblea de Cadete7. Esta propuesta no fue vista por algunas personas y finalmente se retiró, quedando consensuada la propuesta de consenso inicial.

Además, se sacó a consenso la propuesta de cambiar las asambleas de los miércoles a los domingos. Finalmente no se consensuó para intentar fomentar la participación de personas de colectivos afines en el proceso de resolución del conflicto vigente.

Finalizó la asamblea recordando la fecha de la próxima: miércoles 5 de noviembre. Además se recordó que el jueves 6 hay asamblea de Obra Social también en Cadete.

Resumen del consenso: Asumir que hasta que se solucione el conflicto se contará con la presencia de personas que participan en colectivos afines a Cadete7 para llevar a cabo una mediación. Construir a partir de la próxima asamblea una propuesta de solución del conflicto que tenga en cuenta las diferentes sensibilidades de las habitantes del edificio. Definir a partir de la próxima asamblea unos protocolos objetivos sobre el funcionamiento de Cadete7 para que su asamblea y las decisiones que se toman en ella sean consideradas legítimas por todas las personas que participan en el proyecto.

Se acuerda el desalojo cautelar de Cadete7

 

 

#SOScadete

autodesalojocadete

Primero nos organizamos para poner solución a nuestro problema habitacional porque las instituciones encargadas de protegernos no lo hacían. Luego nos ganamos el apoyo social a fuerza de visibilizar la estafa que realizan aquellos que cada día especulan con viviendas a costa de las vidas de miles de personas. Después fuimos a declarar al juzgado tras ser denunciados por la SAREB, y conseguimos que incluso la fiscalía desestimara la solicitud de desalojo cautelar interpuesta, alegando que esta resulta desproporcionada cuando las viviendas que se reclaman para especular son el verdadero domicilio familiar de gente que lo necesita. Sin embargo nada de esto ha sido suficiente: nos ha llegado el auto del Juez por el que se autoriza el desalojo cautelar de dos de las seis viviendas de Cadete7. 

Poco le ha importado que hayamos intentado en varias ocasiones ponernos en contacto con el Banco Malo para negociar un alquiler social y que este nos haya ignorado, que el edificio -cerrado desde 2008 a la espera de nuevas burbujas inmobiliarias- ni siquiera tenga los permisos necesarios para ser puesto en venta, ni que la gente que hoy lo habitamos no tengamos otro sitio donde ir. Al final, el derecho a la propiedad reclamado por entidades que sólo se acuerdan de él por la rentabilidad económica que puede reportarles, ha pesado más para el Juez que el derecho social a ser utilizado por personas que carecen de solución habitacional en una ciudad con miles de viviendas vacías.

Por ello, nos gustaría denunciar esta situación y manifestar que no acabamos de entender por qué el Juez considera tan urgente dejarnos cuanto antes en la calle y sin hogar, cuando la SAREB -entidad financiada en un 45% con fondos públicos- ni ha alegado en su denuncia necesitar el edificio, ni ha mostrado el más mínimo interés en pretender utilizarlo, ya sea solicitando los permisos necesarios para poder venderlo, ya sea concertando una reunión con nosotros para negociar un posible alquiler social. Tampoco entendemos las ganas de hacer aún más angustioso el proceso, obviando las condiciones climatológicas actuales o negándonos la posibilidad de conocer la fecha de desalojo con antelación, como si esto lo estuviésemos haciendo por diversión. ¿Acaso a usted le parece divertido, señor Juez?

Puede que el hecho de carecer de un título justifique legalmente que mañana nos quedemos sin techo, pero nadie puede arrebatarnos la legitimidad que sentimos para seguir reclamándolo. Por ello solicitamos el apoyo de nuestro barrio, de las diferentes asambleas, colectivos y PAHs que nos han permitido vivir estos meses en condiciones dignas y que cada día luchan por hacer del acceso a la vivienda un derecho factible, y de todas las personas que, a pesar de todo, siguen utilizando la calle y las plazas como vehículo de expresión ciudadana, para que nos ayuden a denunciar lo ocurrido y a evitar el desalojo.

Por último, dado que el Juez  se ha negado a hacer cualquier tipo de valoración subjetiva del caso y se ha limitado a poner por encima de cualquier otro derecho la posesión de un título de propiedad, nos gustaría recordarle algunos aspectos técnicos reconocidos en la legislación europea e informarle de que vamos a hacer lo posible para que sean tenidos en cuenta:

La práctica de los desalojos forzosos constituye una violación grave a los derechos humanos, en particular al derecho a una vivienda adecuada, de acuerdo con la Resoluciones 1993/77 y 2004/28 de la  Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Aun así el Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales ha establecido las reglas específicas en materia de desalojos forzosos en la Observación General nº 7. Así, frente a un desalojo deben respetarse los siguientes derechos:

1) A disponer de todos los recursos jurídicos apropiados. 
2) A que se adopten medidas apropiadas para impedir toda forma de discriminación a que el desalojo pueda dar lugar.
3) A que se estudien, conjuntamente con los afectados, todas las demás posibilidades que permitan evitar o, cuando menos, minimizar la necesidad de recurrir a la fuerza, antes de que se lleve a cabo cualquier desalojo forzoso. 
4) A la debida indemnización en caso de ser privados de bienes personales inmuebles.
5) A contar con las debidas garantías procesales, entre ellas: 
a) disponer de una auténtica oportunidad procesal para que se consulte a las personas afectadas.
b) disponer de un plazo suficiente y razonable de notificación a todas las personas afectadas con antelación a la fecha prevista para el desalojo.
c) que se facilite a todos los interesados, en un plazo razonable, información relativa a los desalojos previstos y, en su caso, a los fines a que se destinan las tierras o las viviendas.
d) contar con la presencia de funcionarios del gobierno o sus representantes en el desalojo, especialmente cuando éste afecte a grupos de personas.
e) identificación exacta de todas las personas que efectúen el desalojo.
f) que el desalojo no se produzca cuando haga muy mal tiempo o de noche, salvo que las personas afectadas lo permitan expresamente.
g) que se les ofrezcan recursos jurídicos a los afectados.
h) que se les ofrezca asistencia jurídica, siempre que sea posible, a quienes necesiten pedir reparación a los tribunales.
Además  los desalojos no deberían dar lugar a que haya personas que se queden sin vivienda o expuestas a violaciones de otros derechos humanos. Cuando los afectados por el desalojo no dispongan de recursos, el Estado Parte deberá adoptar todas las medidas necesarias, en la mayor medida que permitan sus recursos, para que se proporcione otra vivienda, reasentamiento o acceso a tierras productivas, según proceda 
(Confr. CDESC, OG 7, párrafo. 16)

A continuación os hacemos un resumen de todo lo sucedido durante las últimas semanas.

__De I+B

El pasado día 29 de enero dos de nuestras vecinas declararon en los juzgados de Plaza de Castilla con motivo de la denuncia interpuesta por la SAREB en relación a la ocupación del edificio I+B. No fueron solas. Junto a ellas nos encontrábamos el resto de los habitantes del edificio junto con varias compañeras de otros colectivos de vivienda de Madrid y asambleas populares. Nuestras vecinas, lejos de negar los hechos que se les imputaban, decidieron declarar la realidad de lo sucedido. Sí, hemos ocupado, y nos sentimos muy legitimadas a hacerlo. Y, sí, vivimos en este edificio y tenemos voluntad de quedarnos en la que, a lo largo de mas de seis meses, hemos sentido como nuestra casa.

https://www.youtube.com/watch?v=8IVEbZEAvhk

La situación en la que nos encontrábamos después de la toma de declaración era delicada. En la denuncia planteada la Sareb no solo reclamaba la restitución de la posesión del inmueble sino que instaba al juez a que esto se produjera de forma urgente, solicitando “el inmediato desalojo y alzamiento de los ocupantes”. En un mediocre ejercicio de técnica jurídica la SAREB alegaba un grave daño, y para más inri irreparable, a sus intereses particulares toda vez que, tras la ocupación, alegaban no poder realizar las operaciones necesarias para la enajenación y venta del inmueble. Cabe recordar que este inmueble, vacío desde hace más de tres años, carece de los permisos necesarios para su puesta en venta; la entidad bancaria no ha realizado, en los últimos tiempos, ningún movimiento del que pudiera deducirse ese ánimo de venta que, curiosamente ahora, declaraban urgentísimo.

Mano a mano con la Comisión Legal de Sol tomamos cartas en el asunto. Si la SAREB era escuchada, nosotras también íbamos a serlo. Así, le trasladamos al juez nuestro análisis de la situación y presentamos las correspondientes alegaciones a la solicitud de desalojo cautelar. Sabemos que hay intereses en conflicto. De un lado, los de la SAREB y su alegato de protección de la propiedad privada. De otro, los nuestros, nuestra necesidad y exigibilidad de una vivienda. Entendemos, y así se lo hicimos saber al juez, que, si bien existe un derecho a la propiedad protegido por nuestras leyes, el mismo acarrea derechos y obligaciones. No se puede proteger la propiedad de un inmueble, apto para vivir, obviando el fin social del mismo. No se puede permitir que la propiedad privada se configure como un abanico de únicamente derechos, donde el propietario es dueño y señor absoluto del bien, haciendo oídos sordos a lo que acontece a su alrededor y a los posibles usos que se pueden derivar de ese bien. Las casas son para vivirlas.

__De la SAREB.

La SAREB adjudicó en agosto del año 2013 al fondo de capital riesgo HIG Capital activos inmobiliarios valorados en 100 millones de Euros, entre los que se incluyen 939 viviendas y 750 anexos (plazas de garaje y trasteros). Esta operación se estructurará utilizando como vehículo inversor un Fondo de Activos Bancarios del que HIG poseerá el control, al que se traspasarán estos inmuebles adjudicados, siendo gestionados por otro operador que escogerá HIG. Por ello, es evidente que estos activos no van a destinarse a ninguna finalidad social, ni van a destinarse a solucionar la situación de emergencia habitacional, sino que, en caso de no dejarse de nuevo vacíos, es muy probable que se vayan a destinar a la especulación.

Operaciones como esta acreditan lo que es la SAREB: un instrumento destinado al saneamiento bancario español, dirigido a vender activos financieros y a obtener beneficios económicos, todo ello a pesar de ser propiedad pública el 45% de su capital social, de la función social que la propiedad privada ha de tener según el art. 33 de nuestra CE, el derecho a la vivienda digna que promulga nuestro art. 47 CE, y el mandato que tienen encomendado los poderes públicos, recogido en esta última disposición, de impedir la especulación.

___De lo declarado por la fiscalía

Con todo esto, y una vez presentadas las alegaciones, esperamos. Y hace pocos días recibimos con sorpresa la respuesta que el fiscal daba a la solicitud de desalojo cautelar en las cuales desestimaba la solicitud hecha por la SAREB alegando que “no resulta proporcionada la adopción de medida cautelar que sí afecta y de forma importante a quien utiliza la vivienda como verdadero domicilio familiar”.

winfiscal

Si bien esta comunicación por parte de la fiscalía no significa que significa nada (la decisión la toma el juez), consideramos un pequeño triunfo que una institución, como en este caso es la fiscalía, abogue por una protección del derecho a la vivienda por encima de otros derechos que, a día de hoy, solo puede ostentar un determinado estrato privilegiado de la sociedad. En tanto que estamos, parta de nuestra voluntad o no, sujetas a los procedimientos y practicas judiciales, nos alegra observar que determinadas instituciones mantienen, aún a día de hoy, algún resquicio de sensibilidad y amplitud de miras en lo que a entender el derecho se trata.

No obstante, nuestra legitimidad no parte de los acuerdos dictaminados por dichas instituciones. Reivindicamos lo que creemos corresponde a todas y cada una de las habitantes de esta ciudad. No queremos necesitar leyes ni dictámenes judiciales que nos reconozcan lo que debería corresponder a todas las personas por el mero hecho de serlo: un techo para cobijarse, un espacio donde desarrollarse, un sitio al que llamar casa.

¿Que la SAREB nos denuncia? ¡Nos van a oír!

Sin título-1-03

Acompáñanos en miércoles 29 a los Juzgados de Plaza Castilla (9 h.):

Si la SAREB denuncia, nosotros también.

La  situación actual en el Edificio Liberado I+B

El pasado 5 de enero los habitantes del edificio de la calle Cadete Julio Llompart, del barrio de Carabanchel, recibimos una notificación judicial en la cual se nos requería para tomarnos declaración, con relación a la denuncia planteada por la Sareb como consecuencia de la liberación del inmueble.

En la citada denuncia, la Sareb no se limita únicamente a exponer la actual situación del inmueble, sino que reclama ante el Juez la rápida devolución del mismo solicitando “el inmediato desalojo y lanzamiento de los ocupantes ilegales del inmueble […] y la reposición de la posesión del mismo a sus legítimos propietarios”.

Más allá de la denuncia, nos sorprenden los argumentos con los que se carga la Sareb para solicitar tales medidas cautelares, escudándose en los graves perjuicios que le estamos ocasionando por no poder disponer de su propiedad, y que ponen de manifiesto, una vez más y de forma descarada, la primacía que, según ellos, debe existir del derecho a la propiedad por encima del derecho a una vivienda, dejando bien clara su postura: la vivienda como un bien especulativo.

Valga recordar que este edificio, ahora recuperado por las vecinas de Carabanchel para hacer de él nuestra casa, se encontraba en completo desuso desde el mismo día de su construcción, hace más de cuatro años.

Como consecuencia de todo esto, el próximo día 29 de Enero, a las 9:30h, dos de las vecinas de este edificio declararán ante el Juez para contar nuestra versión de la historia,  para explicar por qué estamos aquí, qué nos motivó a hacerlo, qué nos empuja a defenderlo. Quedará entonces en manos del magistrado el decidir si acuerda las medidas cautelares solicitadas por la Sareb o decide garantizar y primar el derecho a tener una vivienda digna.

La pelota está en el tejado de la Sareb: exigimos poder negociar

Pero no todo queda en manos del Juez Instructor. Nosotras también actuamos y, en consecuencia, nos hemos puesto en contacto con los representantes de la Sareb para solicitar una reunión en la que abordar, cara a cara, propiedad y vecinas, la situación actual y poder encontrar una solución a nuestra situación.

Madrid, 15 de enero de 2014.

A los representantes de la SAREB que corresponda:

El 4 de octubre del 2013, un grupo de personas, cansadas de ver mermadas sus posibilidades de acceso a una vivienda digna, decidimos, de forma colectiva, hacer nuestro dicho derecho, y recuperamos el edificio sito en la calle Cadete Julio Llompart, 7, vacío desde hacía varios años y propiedad de la Sareb, poniendo así de manifiesto nuestra decisión de gestionar autónomamente espacios y recursos.

Esta iniciativa se enmarca dentro de la Obra Social de los Barrios de Madrid y parte no solo de nosotras, actuales habitantes del edificio, sino del apoyo y trabajo en común con las distintas Asambleas Populares de Madrid y sus grupos de trabajo, las Asambleas de Vivienda, las PAHs y tantos otros colectivos con los que definimos, construimos y defendemos lo que entendemos es un bien común: el derecho a la vivienda.

Estamos abiertos al diálogo y a encontrar una solución a este problema. Entendemos que tendremos que reunirnos para poder llegar a una solución que satisfaga a ambas partes, donde exponer circunstancias y exigencias. 

No obstante, y para poder iniciar este camino, exigimos la retirada inmediata de la denuncia que pesa sobre el edificio liberado I+B, así como la renuncia a solicitar una ejecución de la medida cautelar de desalojo por entender que, para poder crear un clima de diálogo, no podemos encontrarnos en una situación de presión, debiéndose respetar en todo momento nuestra tranquilidad en esta que es nuestra casa.

Esperando una pronta respuesta,

Los habitantes de I+B

A día de hoy, seguimos esperando contestación. La citación judicial apremia y el tiempo se acaba, motivo por el cual exigimos desde ya la posibilidad de dicha reunión, obligándonos la Sareb, en caso de no contestar en los próximos días, a presentarnos directamente en sus oficinas.

Nuestra reivindicación: “Por un derecho real a la vivienda”

La Sareb cuenta con un 45% de capital público, aglutina a las entidades nacionalizadas y tiene como función “sanear el sistema bancario” con el objetivo legal de “enajenar activos procedentes de las entidades nacionalizadas”. En otras palabras, malvender un bien de primera necesidad con dinero público.

Actualmente hay miles de viviendas vacías propiedad de la Sareb, que se suman a las 10.500 que se encuentran sólo en la Comunidad de Madrid. La Sareb, organismo público pagado con el dinero de todas, antepone intereses económicos y mercantilistas a intereses sociales. Ante esta situación no podemos quedarnos calladas y exigimos a jueces y  tribunales, a dirigentes políticos y demás responsables de esta situación una solución que nos permita garantizar nuestro derecho a un techo donde poder llevar una vida digna.

Desobedeceremos leyes injustas y seguiremos trabajando juntas para frenar la mercantilización de bienes y recursos comunes y básicos. La liberación del edificio fue nuestra declaración de intenciones: recuperaremos tantas viviendas como familias sin casa haya.

#CADETEvsSAREB

Obliguemos a las administraciones a cumplir con sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos

El pasado miércoles 16 de octubre conocimos la respuesta positiva del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH), el cual ordenó la suspensión cautelar del desalojo previsto para las familias alojadas en el bloque de viviendas de Salt, ocupado por la Obra Social de la PAH y propiedad de la SAREB. Se trata de un paso importante en el reconocimiento del derecho a la vivienda como un derecho fundamental, que en situaciones de emergencia social debe imponerse sobre otros derechos, como los de las entidades financieras.

Este precedente debería informar la actuación de los tribunales ordinarios y obligar a las administraciones competentes a realizar todos los esfuerzos hasta el máximo de recursos disponibles para cumplir con sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos.

Puedes leer y descargarte el informe en la web del Observatorio de derechos económicos, sociales y culturales.

#SíSePuede